<p>Ankara’nın Kızılcahamam ilçesinde görülen bir davada, 25 yıllık avukat E.Ç.’nin yapay zekadan destek alarak hazırladığı dilekçede yer alan Yargıtay kararlarının dosya künyeleri tartışma yarattı. Duruşmada karar numaralarının gerçeği yansıtmadığı iddiası gündeme gelince mahkeme, Ankara Barosu’na ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirimde bulundu.</p><p>Kaynak metne göre olay, avukatın savunma dilekçesini hukuki içtihatlarla güçlendirmek istemesi üzerine başladı. E.Ç., dilekçenin esasına müdahale etmediklerini, yalnızca metni Yargıtay kararlarıyla desteklemek amacıyla yapay zekadan yararlandıklarını söyledi.</p><h2>Duruşmada ne yaşandı?</h2><p>İddiaya göre duruşma sırasında karşı taraf avukatı, dilekçede yer alan Yargıtay kararlarının esas ve karar numaralarını sorguladı. Bunun üzerine yapılan incelemede, dilekçede belirtilen kararların UYAP sisteminde bulunamadığı ve numaraların hatalı olduğu tespit edildi.</p><p>E.Ç., duruşmada bu durumun kendisini de şaşırttığını belirterek inceleme yapmak için süre istediğini ifade etti. Ancak mahkemenin aynı gün Ankara Barosu’na ve savcılığa yazı gönderdiği aktarıldı.</p><h2>Avukat ne savundu?</h2><p>Hakkında soruşturma süreci başlatılan avukat E.Ç., olayda kasıt bulunmadığını, yaşananın yapay zekanın ürettiği teknik bir hata olduğunu savundu. E.Ç.’ye göre metinde kullanılan karar içerikleri tamamen uydurma değildi; ancak kararların daire numaraları, esas ve karar künyeleri hatalı yazılmıştı.</p><p>Avukat, yapay zekanın mevcut bir karar içeriğini farklı kararlar gibi sunduğunu ve bu içeriklere rastgele dosya bilgileri atadığını öne sürdü. E.Ç., “İçerik doğruydu, numaralar yanlıştı” diyerek dilekçenin özünde sahtecilik yapılmadığını belirtti.</p><h2>Soruşturma süreci nasıl ilerledi?</h2><p>Mahkemenin UYAP üzerinden yaptığı kontrolde dilekçedeki karar numaralarına ulaşılamadığı belirtildi. Bunun ardından mahkemenin hem Ankara Barosu’na hem de Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğu ifade edildi.</p><p>E.Ç., savcılığa ifade vermeye gittiğini ancak kendisine yöneltilen suçlamanın tutanaklarda açıkça yer almadığını iddia etti. Deneyimli avukat, normal şartlarda suç duyurusunda hangi suçtan işlem yapıldığının belirtilmesi gerektiğini, bu olayda ise böyle bir tanımlama yapılmadığını söyledi.</p><h2>Hukukta yapay zeka tartışması büyüyor</h2><p>Olay, hukuk alanında yapay zeka araçlarının kullanımına ilişkin denetim ve sorumluluk tartışmasını yeniden gündeme taşıdı. Yapay zeka sistemlerinin hatalı veya gerçekte bulunmayan kaynaklar üretebilmesi, özellikle mahkeme dosyalarında kullanılan dilekçelerde ciddi sonuçlar doğurabiliyor.</p><p>Ankara’daki dosyada soruşturmanın nasıl sonuçlanacağı henüz netleşmedi. Ancak olay, avukatların ve hukukçuların yapay zeka ile hazırlanan metinlerde kaynak, karar numarası ve içtihat kontrolünü ayrıca yapması gerektiğini gösteren dikkat çekici bir örnek olarak değerlendiriliyor.</p>

Ankara’da bir avukatın yapay zeka destekli dilekçesindeki Yargıtay karar numaraları tartışma yarattı; baro ve savcılığa bildirim yapıldı.

Dilekçede yapay zeka kullandı, Yargıtay kararları duruşmada tartışma çıkardı

Ankara’da 25 yıllık avukat E.Ç.’nin yapay zeka desteğiyle hazırladığı dilekçede yer alan Yargıtay karar numaralarının hatalı olduğu duruşmada ortaya çıktı. Mahkeme, Ankara Barosu’na ve savcılığa bildirimde bulunurken avukat olayda kasıt olmadığını savundu.

“Ankara Barosu” ile ilgili sonuçlar

Yapay Zeka Dilekçesi Avukata Soruşturma Getirdi