Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ev sahibinin baskısı nedeniyle fazla kira ödediğini ileri süren kiracılar açısından emsal nitelikte değerlendirilen bir karara imza attı. Kararda, kiracının fazla ödeme iddiasının yalnızca davanın adı veya şekli gerekçe gösterilerek reddedilemeyeceği, mahkemelerin uyuşmazlığın esasını araştırması gerektiği vurgulandı.Sabah’tan Kerim Cengil’in haberine göre olay, Polatlı’da görülen bir kira uyuşmazlığıyla gündeme geldi. Kiracı, ev sahibinin kendisini tahliye etmekle ve elektriğini kesmekle tehdit ettiğini, bu baskı nedeniyle normalin üzerinde kira ödemek zorunda kaldığını öne sürdü. Daha sonra fazla ödediğini belirttiği tutarın iadesi için dava açtı.<h2>Yerel mahkeme talebi reddetti</h2>Dosyaya bakan Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi, kiracının talebini reddetti. Mahkeme, ortada resmi bir icra tehdidi bulunmadığı gerekçesiyle fazla kira iadesi yönündeki başvuruyu haklı görmedi.Yerel mahkeme kararının ardından dosya, Adalet Bakanlığı tarafından incelendi. Bakanlık, kararın hukuka aykırı olduğu değerlendirmesiyle dosyayı “kanun yararına bozma” talebiyle Yargıtay’a taşıdı.<h2>Yargıtay dosyanın esasına bakılmasını istedi</h2>Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığı’nın başvurusunu yerinde buldu ve yerel mahkeme kararını bozdu. Yüksek Mahkeme, mahkemelerin yalnızca davanın nasıl adlandırıldığına bakmakla yetinmemesi gerektiğine dikkat çekti.Kararda, kiracının baskı veya tehdit altında fazla ödeme yaptığını ileri sürmesi halinde, mahkemelerin bu iddiayı esas yönünden araştırması gerektiği belirtildi. Buna göre, kiracı fazla ödediği bedelin iadesini talep ediyorsa, iddiaların delillerle birlikte değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın gerçek niteliğinin ortaya konulması gerekiyor.<h2>Karar benzer davalar için önem taşıyor</h2>Karar, özellikle son dönemde kira artışları ve tahliye baskısı iddiaları nedeniyle artan ev sahibi-kiracı uyuşmazlıkları açısından dikkat çekti. Yargıtay’ın bozma gerekçesi, baskı altında yapılan fazla ödemelerin iadesine ilişkin davalarda mahkemelerin daha ayrıntılı inceleme yapması gerektiği şeklinde yorumlandı.Haberde görüşlerine yer verilen Avukat Erdal Kılbaşoğlu, kararın şekilcilikten uzak bir yaklaşım ortaya koyduğunu belirtti. Kılbaşoğlu’na göre mahkemeler, bundan sonra yalnızca davanın adına değil, uyuşmazlığın içeriğine ve tarafların gerçek iddialarına odaklanmalı.Bu karar, ev sahibinin yasal sınırları aşan baskısı nedeniyle fazladan ödeme yaptığını iddia eden kiracıların geriye dönük hak arama süreçleri bakımından önemli bir dayanak olarak değerlendiriliyor. Ancak her dosyada sonucun, kiracının iddiasını ispatlayabilmesine ve mahkemenin yapacağı somut incelemeye bağlı olacağı belirtiliyor.

Yargıtay, baskıyla fazla kira ödediğini iddia eden kiracıların iade taleplerinde mahkemelerin dosyanın esasını araştırması gerektiğine karar verdi.

Baskıyla fazla kira ödeyen kiracılar için kritik karar

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ev sahibinin baskısı nedeniyle fazla kira ödediğini öne süren kiracıların taleplerinin esastan incelenmesi gerektiğine karar verdi. Karar, benzer kira uyuşmazlıkları için emsal nitelikte değerlendiriliyor.

Yargıtay’dan kiracılar için emsal fazla kira kararı

Banu Alkan ile ev sahibi arasında yaşanan kira uyuşmazlığı yargıya taşındı. İddiaya göre ev sahibi, taşınmazı Banu Alkan’ın kardeşi Neziha Pekduyar’a kiraladı; ancak aidat borçlarının ödenmemesi üzerine yapılan incelemede evi fiilen Banu Alkan’ın kullandığı belirlendi.Bunun ardından ev sahibinin, sözleşmeye aykırı kullanım gerekçesiyle noter aracılığıyla ihtarname gönderdiği, sonuç alamayınca da tahliye davası açtığı aktarıldı. Banu Alkan’ın avukatı ise kira sözleşmesinin, müvekkilinin tanınan bir isim olması ve güvenlik endişeleri nedeniyle kardeşi adına yapıldığını savundu.Yargılama sürerken Banu Alkan’ın taşınmazı tahliye ederek anahtarı ev sahibine teslim ettiği öğrenildi. Bu gelişme üzerine mahkeme, dava hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” hükmetti.Mahkeme kararında ev sahibinin taleplerinde haklı olduğuna kanaat getirildi ve yargılama giderlerinin Banu Alkan tarafından karşılanmasına karar verildi. Dosyanın istinaf incelemesine taşındığı, üst mahkemenin de yerel mahkemenin kararını hukuka uygun bularak onadığı bildirildi.İstinaf Mahkemesi kararında, kiracının ev sahibinin yazılı rızası olmadan kira ilişkisini üçüncü bir kişiye devredemeyeceğine ilişkin yasal düzenlemeye dikkat çekildi.

Banu Alkan hakkında açılan tahliye davasında mahkeme, ev sahibinin taleplerini haklı buldu. Yargılama sürerken taşınmaz tahliye edilirken, istinaf mahkemesi de yerel mahkemenin kararını onadı.

kira uyuşmazlığı

Yargıtay’dan kiracılar için emsal fazla kira kararı

Banu Alkan Hakkındaki Tahliye Davasında Mahkeme Ev Sahibini Haklı Buldu