Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ev sahibinin baskısı nedeniyle fazla kira ödediğini ileri süren kiracılar açısından emsal nitelikte değerlendirilen bir karara imza attı. Kararda, kiracının fazla ödeme iddiasının yalnızca davanın adı veya şekli gerekçe gösterilerek reddedilemeyeceği, mahkemelerin uyuşmazlığın esasını araştırması gerektiği vurgulandı.
Sabah’tan Kerim Cengil’in haberine göre olay, Polatlı’da görülen bir kira uyuşmazlığıyla gündeme geldi. Kiracı, ev sahibinin kendisini tahliye etmekle ve elektriğini kesmekle tehdit ettiğini, bu baskı nedeniyle normalin üzerinde kira ödemek zorunda kaldığını öne sürdü. Daha sonra fazla ödediğini belirttiği tutarın iadesi için dava açtı.
Yerel mahkeme talebi reddetti
Dosyaya bakan Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi, kiracının talebini reddetti. Mahkeme, ortada resmi bir icra tehdidi bulunmadığı gerekçesiyle fazla kira iadesi yönündeki başvuruyu haklı görmedi.
Yerel mahkeme kararının ardından dosya, Adalet Bakanlığı tarafından incelendi. Bakanlık, kararın hukuka aykırı olduğu değerlendirmesiyle dosyayı “kanun yararına bozma” talebiyle Yargıtay’a taşıdı.
Yargıtay dosyanın esasına bakılmasını istedi
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığı’nın başvurusunu yerinde buldu ve yerel mahkeme kararını bozdu. Yüksek Mahkeme, mahkemelerin yalnızca davanın nasıl adlandırıldığına bakmakla yetinmemesi gerektiğine dikkat çekti.
Kararda, kiracının baskı veya tehdit altında fazla ödeme yaptığını ileri sürmesi halinde, mahkemelerin bu iddiayı esas yönünden araştırması gerektiği belirtildi. Buna göre, kiracı fazla ödediği bedelin iadesini talep ediyorsa, iddiaların delillerle birlikte değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın gerçek niteliğinin ortaya konulması gerekiyor.
Karar benzer davalar için önem taşıyor
Karar, özellikle son dönemde kira artışları ve tahliye baskısı iddiaları nedeniyle artan ev sahibi-kiracı uyuşmazlıkları açısından dikkat çekti. Yargıtay’ın bozma gerekçesi, baskı altında yapılan fazla ödemelerin iadesine ilişkin davalarda mahkemelerin daha ayrıntılı inceleme yapması gerektiği şeklinde yorumlandı.
Haberde görüşlerine yer verilen Avukat Erdal Kılbaşoğlu, kararın şekilcilikten uzak bir yaklaşım ortaya koyduğunu belirtti. Kılbaşoğlu’na göre mahkemeler, bundan sonra yalnızca davanın adına değil, uyuşmazlığın içeriğine ve tarafların gerçek iddialarına odaklanmalı.
Bu karar, ev sahibinin yasal sınırları aşan baskısı nedeniyle fazladan ödeme yaptığını iddia eden kiracıların geriye dönük hak arama süreçleri bakımından önemli bir dayanak olarak değerlendiriliyor. Ancak her dosyada sonucun, kiracının iddiasını ispatlayabilmesine ve mahkemenin yapacağı somut incelemeye bağlı olacağı belirtiliyor.
