Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, yıllık ücretli izin hesabında çalışanları ilgilendiren önemli bir karara imza attı. Daire, yıllık izin süresine denk gelen hafta tatili günlerinin işçinin izin hakkından düşülemeyeceğine hükmetti.Karar, özellikle işveren kayıtlarında izin günlerinin takvim üzerinden toplu biçimde yazıldığı durumlarda önem taşıyor. Yargıtay’a göre, işçinin yasal dinlenme günü olan hafta tatili, yıllık ücretli izin süresinin içinde eritilemez. Bu günler izin hesabından ayrı tutulmalı ve işçinin bakiye izin hakkı korunmalı.<h2>Uyuşmazlık nasıl ortaya çıktı?</h2>Dosyada, bir işçinin işveren kayıtlarında toplam 28 gün yıllık izin kullanmış gibi gösterildiği belirtildi. Ancak incelemede, iki ayrı döneme yayılan bu sürenin içinde 4 günlük hafta tatilinin de yer aldığı tespit edildi.Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işyerinde haftanın altı günü çalışma düzeni bulunduğunu dikkate aldı. Bu kapsamda haftalık dinlenme süresi bir gün olarak kabul edildi. Daire, söz konusu 28 günlük kaydın içinde yer alan 4 hafta tatili gününün yıllık izinden düşülemeyeceğine karar verdi.Buna göre işçinin fiilen 28 değil, 24 gün yıllık izin kullandığı sonucuna varıldı. Kalan 4 günün ise kullanılmamış yıllık izin hakkı olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.<h2>Kararın dayanağı İş Kanunu’nun 56. maddesi</h2>Yargıtay’ın kararında, İş Kanunu’nun yıllık izin hesaplamasına ilişkin hükümleri esas alındı. Kanunun 56. maddesinin 5. fıkrası, yıllık izin süresine rastlayan ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili günlerinin izin süresinden sayılamayacağını düzenliyor.Bu nedenle, işçinin yıllık izne çıktığı dönemde takvimde hafta tatiline denk gelen günler, yıllık izin hakkından eksiltilemiyor. Karar, uygulamada yaşanan benzer uyuşmazlıklar için emsal nitelik taşıyor.<h2>İspat yükü işverende</h2>Yargıtay kararında dikkat çeken bir diğer nokta, yıllık iznin kullandırıldığını ispat yükünün işverende olduğunun vurgulanması oldu. İşverenin, çalışanın yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını geçerli kayıtlarla ortaya koyması gerekiyor.Bu kapsamda yalnızca toplam gün sayısını gösteren kayıtlar yeterli görülmeyebilir. İzin dönemlerinin hangi tarihler arasında kullanıldığı ve bu tarihler içinde hafta tatili, ulusal bayram veya genel tatil bulunup bulunmadığı da önem taşıyor.<h2>Kullanılmayan izin ücrete dönüşebilir</h2>Kararda, kullanılmayan yıllık izin günlerinin ücret alacağına dönüşmesi için iş sözleşmesinin sona ermiş olması gerektiği de hatırlatıldı. İş ilişkisi devam ederken yıllık izin hakkının esasen kullandırılması gerekiyor.İş akdi sona erdiğinde ise kullanılmayan yıllık izin günleri, işçiye ücret olarak ödenebiliyor. Yargıtay’ın bu kararı, yıllık izin kayıtlarının doğru tutulması ve hafta tatillerinin izin hesabına dahil edilmemesi gerektiğini bir kez daha ortaya koydu.

Yargıtay, yıllık izin süresine denk gelen hafta tatillerinin izinden düşülemeyeceğine hükmetti. Karar çalışanlar için emsal nitelikte.

Yıllık izinde kritik karar: Hafta sonuna denk gelen günler hesaptan düşmeyecek

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, yıllık ücretli izne denk gelen hafta tatili günlerinin izin hakkından düşülemeyeceğine karar verdi. Kararda, kullanılmayan günlerin bakiye izin olarak korunacağı ve ispat yükünün işverende olduğu vurgulandı.

Yargıtay’dan yıllık izin kararı: Hafta tatili izinden düşülemez

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, çalıştığı fabrikada işe gelmeyen bir personelin yerine kart okuttuğu belirtilen 18 yıllık amirin tazminatsız işten çıkarılmasını hukuka uygun buldu. Kararda, başkasının yerine kart basma eyleminin işçi ile işveren arasındaki doğruluk ve güven ilişkisini zedelediği vurgulandı.Dosya, personel şefi olarak görev yapan çalışanın iş akdinin feshedilmesinin ardından yargıya taşındı. İşveren, amirin işe gelmeyen bir çalışanı iş yerindeymiş gibi göstermek için kart okuttuğunu, bu nedenle yöneticilik yetkisini kötüye kullandığını savundu. Eski çalışan ise feshin haksız olduğunu belirterek kıdem, ihbar ve fazla çalışma alacaklarının ödenmesini talep etti.<h2>Yerel mahkeme tazminat ödenmesine karar verdi</h2>İlk derece mahkemesi, çalışanın 18 yıllık hizmet süresini ve daha önce benzer bir olaya karışmamış olmasını dikkate aldı. Mahkeme, tek seferlik olduğu belirtilen eylemin doğrudan somut bir zarar doğurmadığı değerlendirmesiyle işverenin tazminat ödemesi gerektiğine hükmetti.İşverenin karara itiraz etmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne taşındı. İstinaf mahkemesi de yerel mahkemenin kararını yerinde bularak tazminat yönündeki hükmü onadı.<h2>Yargıtay kararı bozdu</h2>Dosya bu kez işverenin başvurusu üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin önüne geldi. Yüksek mahkeme, alt mahkemelerin değerlendirmesinin aksine başkasının yerine kart okutmanın iş ilişkisindeki doğruluk ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olduğuna karar verdi.Yargıtay kararında, iş yerinde bulunmayan bir çalışanın mesaideymiş gibi gösterilmesinin işveren açısından güven ilişkisini temelden sarstığı belirtildi. Daire, bu durumda işverenin ayrıca büyük veya farklı bir zarara uğradığını kanıtlamasının zorunlu olmadığı değerlendirmesinde bulundu.<h2>Çalışmayan kişiye ücret ödenmesi zarar sayıldı</h2>Kararda, işe gelmeyen bir kişinin çalışmış gibi gösterilmesi nedeniyle ücret ödenmesinin başlı başına zarar oluşturduğu ifade edildi. Bu nedenle işverenin haklı fesih uygulamasının yerinde olduğu sonucuna varıldı.Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme ve istinafın tazminat ödenmesine ilişkin kararlarını oy birliğiyle bozdu. Böylece, başkasının yerine kart basan çalışanın kıdem ve ihbar tazminatı talebi reddedilmiş oldu.<h2>Karar çalışanlar ve işverenler için ne anlama geliyor?</h2>Karar, özellikle kartlı geçiş, puantaj ve mesai takip sistemi kullanılan iş yerleri açısından dikkat çekici nitelik taşıyor. Yargıtay’ın değerlendirmesine göre, çalışanın iş yerinde olmadığı halde çalışmış gibi gösterilmesi yalnızca teknik bir usulsüzlük olarak değil, işverenle çalışan arasındaki güven bağını etkileyen ağır bir davranış olarak kabul edilebiliyor.Bu nedenle karar, benzer uyuşmazlıklarda işverenlerin haklı fesih savunmalarına dayanak oluşturabilecek emsal nitelikte bir değerlendirme olarak öne çıkıyor.

Yargıtay, başkasının yerine kart basan 18 yıllık çalışanın tazminatsız çıkarılmasını haklı fesih saydı.

18 yıllık çalışan tazminatsız işten çıkarıldı: Yargıtay güven ilişkisine dikkat çekti

Yargıtay, işe gelmeyen personelin yerine kart okutan 18 yıllık amirin tazminatsız işten çıkarılmasını hukuka uygun buldu. Kararda, bu eylemin doğruluk ve güven ilişkisini zedelediği belirtildi.

Yargıtay’dan başkasının yerine kart basma kararı

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, boşanma davasında eşine “tosbağa” ve “kedi” dediği belirtilen erkeğin ağır kusurlu olduğuna hükmeden kararı onadı. Bölge Adliye Mahkemesi’nin kadın lehine verdiği 100 bin TL maddi ve 100 bin TL manevi tazminat kararı böylece kesinleşmiş oldu.Dava, kadının eşinin kendisine psikolojik ve sözlü saldırıda bulunduğunu, ilgisiz ve sorumsuz davrandığını, ailesiyle görüşmesini engellemeye çalıştığını öne sürmesiyle açıldı. Kadın, eşinin ailesi ve kardeşleriyle iletişimine müdahale ettiğini, eve gelmelerini istemediğini ve tartışmalarda hakaretlerde bulunduğunu iddia etti.<h2>Mahkeme erkeği ağır kusurlu buldu</h2>Yerel mahkeme, dosyada yer alan beyanlar ve deliller doğrultusunda erkeğin eşine “tosbağa” ve “kedi” gibi ifadeler kullandığını, ayrıca sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını değerlendirdi. Bu gerekçelerle erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğuna karar verildi.Mahkeme, kadının da eşine yönelik bazı ifadeler kullandığını belirledi. Kararda kadının erkeğe “sen erkek misin”, “terli kokarca”, “kel”, “fodul” ve “soğan erkeği” dediği; ev işlerini ihmal ettiği, birlik görevlerini yeterince yerine getirmediği ve eşinin ailesini evinde istemediği ifade edildi. Ancak bu davranışlar erkeğin kusuruna göre daha hafif kabul edildi.<h2>Tazminat miktarı üst mahkemede artırıldı</h2>İlk derece mahkemesi, kadın lehine 40 bin TL maddi ve 45 bin TL manevi tazminata hükmetti. Dosyanın taşındığı Bölge Adliye Mahkemesi ise bu miktarı düşük bularak tazminatı artırdı.BAM, kadın yararına 100 bin TL maddi ve 100 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi. Davalı erkek bu kararı temyiz ederek dosyayı Yargıtay’a taşıdı.<h2>Yargıtay kararı onadı</h2>Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, yaptığı incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararını hukuka uygun buldu. Daire, oy birliğiyle verdiği kararla tazminat kararını onadı.Kararla birlikte eşine “tosbağa” ve “kedi” dediği belirtilen erkeğin ağır kusurlu sayılması ve kadın lehine hükmedilen toplam 200 bin TL tazminatın geçerli kabul edilmesi dikkat çekti.

Yargıtay, eşine “tosbağa” ve “kedi” diyen erkeğin ağır kusurlu sayıldığı boşanma davasında 200 bin TL tazminatı onadı.

Eşine ‘tosbağa’ diyen koca ağır kusurlu sayıldı

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, boşanma davasında eşine “tosbağa” ve “kedi” dediği belirtilen erkeği ağır kusurlu bulan kararı onadı. Kadın lehine 100 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminat hükmü kesinleşti.

Yargıtay’dan ‘Tosbağa’ Hakareti Kararı: Tazminat Onandı

Bursa’da görülen ve Yargıtay’a taşınan boşanma davasında, eşine ilgisiz davrandığı ve sürekli iş değiştirdiği belirtilen erkeğin tam kusurlu sayıldığı karar onandı.Davacı kadın, eşinin sürekli alkol aldığını, kendisine hakaret ve küfür ettiğini, evin ihtiyaçlarını karşılamadığını ve sürekli iş değiştirdiğini öne sürdü. Davalı erkek ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini talep etti.İlk derece mahkemesi, kadının talebini yerinde bularak çiftin boşanmasına hükmetti. Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, hükmü onadı.Kararda, davalı erkeğin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihmal ettiği, eşine ilgi göstermediği, düzenli çalışmadığı ve sürekli iş değiştirdiğinin sabit olduğu belirtildi. Yargıtay, bu durumların ortak hayatı temelinden sarsacak nitelikte olduğuna hükmetti.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Bursa’daki bir boşanma davasında sürekli iş değiştirdiği ve eşine ilgisiz davrandığı belirtilen erkeğin tam kusurlu sayıldığı kararı onadı. Kararda, bu davranışların evlilik birliğini temelinden sarstığı ifade edildi.

Yargıtay, sürekli iş değiştiren ve eşine ilgisiz davranan erkeğin tam kusurlu sayıldığı boşanma kararını onadı

AK Parti'nin kurucu isimlerinden eski TBMM Başkanı Bülent Arınç, CHP hakkında verildiği belirtilen “mutlak butlan” kararına tepki gösterdi. Arınç, Yargıtay'ın hukuka ve hakkaniyete uygun bir karar vererek tedbiri kaldırması gerektiğini savundu.Haberde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin CHP'nin 38. Olağan Kurultayı hakkında “mutlak butlan” kararı verdiğinin öne sürüldüğü, bu kararla birlikte kurultayın iptal edildiği ve parti yönetimine ilişkin sonuçlar doğduğu iddia edildi.Sosyal medya hesabından açıklama yapan Arınç, söz konusu kararı “yetki, görev ve usul hukuku bakımından yanlış” bulduğunu belirtti. Arınç, “Bütün bu durum karşısında Yargıtay’a düşen görev, bir an önce hukuka ve hakkaniyete uygun bir karar vermesi ve tedbirin kaldırılmasıdır” ifadelerini kullandı.Arınç ayrıca, siyasi partilerle ilgili bu tür yargı müdahalelerinin siyaset kurumunu ve demokrasiyi zedeleyebileceğini savundu. Açıklamasında, geçmişte farklı partilerin kapatılması süreçlerinden edindiği siyasi tecrübeye de atıfta bulundu.Öte yandan haberde, CHP Genel Başkanı Özgür Özel'in de söz konusu karara karşı Yargıtay'a itiraz başvurusunda bulunduğunun öğrenildiği aktarıldı.

Eski TBMM Başkanı Bülent Arınç, CHP hakkında verildiği belirtilen “mutlak butlan” kararını eleştirerek Yargıtay'a tedbirin kaldırılması çağrısı yaptı. Arınç, kararın yetki, görev ve usul açısından yanlış olduğunu savundu.

Bülent Arınç'tan CHP kararı için Yargıtay'a tedbirin kaldırılması çağrısı

Kiracı ile ev sahibi arasındaki depozito ve boya masrafı tartışmalarına ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin emsal niteliğinde bir karar verdiği aktarıldı. Karara göre, evde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranmaların bedeli kiracıdan talep edilemiyor.Türk Borçlar Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca, konutun kullanımı sırasında zamanla oluşan solma, küçük çizikler veya tavan kirlenmesi gibi durumlar “olağan eskime” kapsamında değerlendiriliyor. Bu nedenle, kiracının evi özenle kullandığı durumlarda yalnızca bu tür yıpranmalar gerekçe gösterilerek depozitodan kesinti yapılamayacağı belirtiliyor.Haberde, kira sözleşmelerine eklenen “boyanarak teslim edilecektir” şeklindeki maddelerin de tek başına yeterli hukuki dayanak oluşturmadığı ifade edildi.Hukukçular, ev sahibinin depozitodan kesinti yapabilmesi için konutta hor kullanıma bağlı somut zarar bulunduğunu ortaya koyması gerektiğini belirtiyor. Haksız kesinti yapıldığını düşünen kiracıların ise yasal yollara başvurabileceği kaydediliyor.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne atfedilen emsal karara göre, evde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranmalar nedeniyle kiracının depozitosundan kesinti yapılamıyor. Kesinti için ev sahibinin hor kullanıma bağlı somut zararı kanıtlaması gerekiyor.

Yargıtay kararına göre olağan yıpranma için kiracıdan depozito kesintisi yapılamıyor

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, düzenli geliri bulunan boşanmış eş lehine yoksulluk nafakası bağlanmasını hukuka aykırı bularak yerel mahkemenin kararını bozdu.İstanbul’da görülen davada D.Z. eşine boşanma davası açtı, davalı kadın L.Z. de karşı dava açtı. İstanbul 11. Aile Mahkemesi, tarafların boşanmasına karar verirken kadın lehine yoksulluk nafakası ödenmesine hükmetti. Karar, istinaf incelemesinde de uygun bulundu.Bunun üzerine dosya temyize taşındı. İncelemeyi yapan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, boşanma ve diğer konulara ilişkin hükümleri onadı, ancak yoksulluk nafakası yönünden kararı bozdu.Kararda, Türk Medeni Kanunu’nun 175. maddesine atıf yapılarak, yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep eden eşin boşanma nedeniyle yoksulluğa düşecek durumda olması gerektiği vurgulandı.Yargıtay, dosyadaki bilgilere göre davalı kadının yurt dışından emekli maaşı aldığını ve düzenli gelir sahibi olduğunu belirtti. Bu nedenle kadının boşanma sonrasında yoksulluğa düşmeyeceği değerlendirilerek, lehine yoksulluk nafakası bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ifade edildi.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, düzenli geliri ve yurt dışından emekli maaşı bulunan boşanmış eşe yoksulluk nafakası bağlanmasını bozdu. Kararda, nafaka için boşanma sonrası yoksulluğa düşme şartının aranması gerektiği vurgulandı.

Yargıtay, düzenli geliri olan eşe bağlanan yoksulluk nafakası kararını bozdu

Narin Güran cinayeti davasında yeniden yargılanan Nevzat Bahtiyar hakkında karar açıklandı. Mahkeme, Bahtiyar’ın “nitelikli kasten öldürme suçuna yardım” suçundan 17 yıl hapis cezasına çarptırılmasına hükmetti.Daha önce 4,5 yıl hapis cezası verilen dosyada, Yargıtay kararın bozulmasına hükmetmiş ve Bahtiyar’ın “kasten öldürmeye yardım” suçundan yargılanması gerektiğini belirtmişti. Bozma kararının ardından dava yeniden görüldü.Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada Narin Güran’ın babası Arif Güran, aile yakınları, sanık Nevzat Bahtiyar ve taraf avukatları hazır bulundu. Duruşma salonunda geniş güvenlik önlemleri alındı.Mahkeme, duruşmada yapılan değerlendirme sonucunda Nevzat Bahtiyar hakkında 17 yıl hapis cezası verilmesine karar verdi.

Narin Güran cinayeti davasında yeniden yargılanan Nevzat Bahtiyar, “nitelikli kasten öldürme suçuna yardım” suçundan 17 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Karar, Yargıtay’ın bozma ilamının ardından Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada verildi.

Narin Güran cinayeti davasında Nevzat Bahtiyar’a 17 yıl hapis cezası

Narin Güran cinayeti davasında aldığı hapis cezası Yargıtay tarafından bozulan Nevzat Bahtiyar’ın yeniden yargılanmasına Diyarbakır’da başlandı. Davanın ilk duruşmasında mahkeme salonunda gergin anlar yaşandı.Duruşmaya sanık Nevzat Bahtiyar, avukatları ve Güran ailesi katıldı. Bahtiyar’ın savunmasında cinayeti işlemediğini, olaydan Salim Güran’ın sorumlu olduğunu söylemesi üzerine Narin Güran’ın babası Arif Güran ile sanık arasında sözlü tartışma çıktı. Ailenin diğer fertlerinin de tepki göstermesi üzerine mahkeme başkanı Güran ailesinin salondan çıkarılmasına karar verdi.Daha önce davada anne Yüksel Güran, ağabey Enes Güran ve amca Salim Güran hakkında “iştirak hâlinde çocuğa karşı kasten öldürme” suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmişti. Narin Güran’ın cansız bedenini dere kenarına attığını itiraf eden Nevzat Bahtiyar’a verilen 4 yıl 6 ay hapis cezası ise Yargıtay tarafından bozulmuştu.Yeniden görülen davanın ilk duruşmasında Güran ailesi, yargılamanın adil olmadığını ve Nevzat Bahtiyar’ın gerçeği söylemediğini savundu.

Narin Güran cinayeti davasında yeniden yargılanan Nevzat Bahtiyar’ın Diyarbakır’daki ilk duruşmasında gerginlik yaşandı. Bahtiyar ile Arif Güran arasındaki tartışmanın ardından tepki gösteren aile fertleri mahkeme salonundan çıkarıldı.

Nevzat Bahtiyar’ın yeniden yargılandığı duruşmada gerginlik yaşandı

Diyarbakır'da 8 yaşındaki Narin Güran'ın ölümüyle ilgili davada, Yargıtay'ın bozma kararının ardından Nevzat Bahtiyar yeniden yargılanacak. Bahtiyar'ın duruşmasının 6 Nisan'da Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmesi kararlaştırıldı.Daha önce görülen davada anne Yüksel Güran, ağabey Enes Güran ve amca Salim Güran ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına çarptırılmış, bu cezalar Yargıtay tarafından onanmıştı. Nevzat Bahtiyar ise “suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme” suçundan 4 yıl 6 ay hapis cezası almıştı.Yargıtay 1. Ceza Dairesi, Bahtiyar hakkında verilen bu cezayı bozdu. Daire, eylemin “nitelikli kasten öldürme suçuna yardım” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine hükmetti.Bozma kararının ardından dosya yeniden Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildi. Mahkeme, kuvvetli suç şüphesini gösteren somut delillerin bulunduğu, isnat edilen suçun niteliği ve ceza sınırları dikkate alındığında adli kontrolün yetersiz kalacağı gerekçesiyle Bahtiyar'ın tutukluluk halinin devamına karar verdi.

Narin Güran'ın ölümüyle ilgili davada Nevzat Bahtiyar, Yargıtay'ın bozma kararının ardından 6 Nisan'da yeniden yargılanacak. Yargıtay, Bahtiyar hakkında verilen 4 yıl 6 aylık cezayı bozarak eylemin “nitelikli kasten öldürmeye yardım” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

Narin Güran davasında Nevzat Bahtiyar yeniden hakim karşısına çıkacak

Malulen emeklilik başvurularında sıkça tartışılan “hastalığın işe girişten önce mi, çalışma sürecinde mi ortaya çıktığı” konusunda Yargıtay’dan emsal niteliğinde bir karar geldi.Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, askerlik hizmetini sağlık sorunu yaşamadan tamamlayan ve işe girişte “sağlam” raporu bulunan kişilerin, daha sonra gelişen hastalıklarının malulen emeklilik kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine hükmetti.Karara konu olayda, askerlik görevini sorunsuz tamamladıktan sonra özel sektörde çalışmaya başlayan ve işe giriş sağlık kontrollerinden geçen bir kişinin, 1992 yılında Adalet Bakanlığı’nda mübaşir olarak göreve başladığı, ancak görev sürecinde ortaya çıkan psikolojik rahatsızlık nedeniyle memuriyetinin 8. ayında işten ayrılmak zorunda kaldığı belirtildi.Yerel mahkeme, davacının yüzde 80 oranında şizofreni hastası olduğunu ve rahatsızlığın sigortalılık başlangıcından sonra ağırlaştığını tespit ederek malulen emekliliğe hak kazandığına karar verdi. Bölge adliye mahkemesi de bu kararı hukuka uygun bularak onadı.Dosyanın taşındığı Yargıtay ise istinaf kararında bozmayı gerektirecek bir durum olmadığına hükmederek kararı onadı. Böylece, işe girişte sağlıklı olduğu belgelenen ve hastalığı çalışma hayatı içinde kronik hale gelen sigortalılar açısından malulen emeklilik hakkının doğabileceği yönündeki değerlendirme güç kazanmış oldu.Karar, özellikle “sigorta başlangıcından önce hastalık vardı” gerekçesiyle başvurusu reddedilen kişiler açısından önemli bir emsal niteliği taşıyor. Askerlik yapabilmiş olmak ve işe girişte alınan sağlık raporları, bu tür davalarda önemli kanıtlar arasında değerlendiriliyor.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, askerliği sağlıklı tamamlayan ve işe girişte sağlam raporu bulunan kişilerin sonradan gelişen hastalıklarının malulen emeklilik kapsamında değerlendirilebileceğine hükmetti. Karar, başvurusu “hastalık önceden vardı” gerekçesiyle reddedilenler için emsal niteliği taşıyor.

Yargıtay’dan malulen emeklilik başvurularına ilişkin emsal karar

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, emekli olduktan sonra çalışmayı sürdüren işçilerin sigortasının eksik yatırılmasının hukuka aykırı olduğuna hükmetti.Karara konu olayda, emekli olduktan sonra aynı iş yerinde çalışmaya devam eden bir işçi, sigorta primlerinin 6 yıl boyunca eksik yatırıldığını belirterek dava açtı. Yerel mahkeme davacıyı haklı buldu. Ancak istinaf mahkemesi, işçinin emekli aylığı aldığı ve hizmet tespiti sonucunda aylığında artış olmayacağı gerekçesiyle davada güncel hukuki yarar bulunmadığını belirterek dosyayı usulden reddetti.Dosyanın Yargıtay’a taşınmasının ardından Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, istinafın değerlendirmesine katılmadı. Sürecin devamında son kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu verdi.Kurul, emekli işçinin hizmet tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunduğuna karar verdi. Gerekçede, sigortalılığın yalnızca emekli aylığına etkisiyle sınırlı olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren vazgeçilmez bir hukuki statü olduğu vurgulandı.Kararda ayrıca, kayıt altına alınan çalışma sürelerinin olası iş kazası ve meslek hastalığı durumlarında işçinin haklarının korunması açısından önem taşıdığı belirtildi. Hizmet tespitinin, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi işçilik alacaklarının hesaplanmasında da esas alınabileceği ifade edildi.Yargıtay, emekli çalışanların dava açma hakkının sınırlandırılmasının kayıt dışı çalıştırmayı teşvik edebileceğine de dikkat çekti.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, emekli olduktan sonra çalışan işçilerin sigortasının eksik yatırılmasına karşı hizmet tespiti davası açabileceğine hükmetti.

Yargıtay’dan emekli olduktan sonra çalışan işçilerin sigortasıyla ilgili emsal karar

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, emekli olduktan sonra çalışmayı sürdüren işçilerin sigortasının eksik yatırılmasının hukuka aykırı olduğuna hükmetti. Kararda, emekli çalışanların hizmet tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunduğu belirtildi.Dosyaya konu olayda, emekli olduktan sonra çalıştığı iş yerinde 6 yıl boyunca sigortasının eksik yatırıldığını ileri süren işçi dava açtı. Yerel mahkeme işçiyi haklı buldu. Ancak istinaf mahkemesi, davacının emekli aylığı aldığı ve hizmet tespiti sonucunda maaşında artış olmayacağı gerekçesiyle davayı usulden reddetti.Dosyanın Yargıtay’a taşınmasının ardından Yargıtay 10. Hukuk Dairesi istinafın kararına katılmadı. Son sözü söyleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ise emekli işçi lehine karar verdi.Kurulun gerekçesinde, sigortalılığın yalnızca emekli aylığıyla ilgili olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren vazgeçilmez bir hak olduğu vurgulandı. Kararda ayrıca, emekli çalışanın primlerinin yaşlılık aylığını artırmaması durumunda bile, iş kazası, meslek hastalığı ve işçilik alacakları bakımından hizmet tespitinin hukuki önem taşıdığı ifade edildi.Yargıtay, emekli çalışanların dava açma hakkının engellenmesinin kayıt dışı çalıştırmayı teşvik edebileceğine de dikkat çekti.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, emekli çalışanların sigortasının eksik yatırılmasını hukuka aykırı bularak hizmet tespiti davası açabileceklerine hükmetti.

“Yargıtay” ile ilgili sonuçlar